Staatssecretaris wil geen verbod op premium sms-diensten

Staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken wil geen verbod op premium sms-diensten, omdat sommige mensen wél een abonnement op een dergelijke dienst willen. Dat zei hij in een interview.

Heemskerk vertrouwt echter niet dat sms-aanbieders zich gaan houden aan de zelf opgestelde gedragscode, zo waarschuwde hij de sector zaterdagavond in het tv-programma Kassa. "Ik vertrouw ze niet en daarom heb ik wetgeving achter de hand. Om af te dwingen wat de sms-aanbieders nu zelf afspreken."

Vrijdag werd bekend dat er strengere regels komen voor betaalde sms-diensten: veel jongeren zijn de afgelopen jaren onbedoeld vast komen te zitten aan een betaald sms-abonnement, omdat ze dachten een ringtone of spelletje voor hun telefoon te bestellen. In werkelijkheid bestelden ze echter een abonnement, iets dat nergens duidelijk werd gemaakt. Een kwart van de jongeren zou daar ingetuind zijn. De meeste mensen zijn onbedoeld tussen 5 en 50 euro kwijt aan zo'n abonnement.

De nieuwe afspraken houden onder meer in dat het duidelijker wordt dat het om een abonnement gaat. Als aanbieders zich er niet aan houden, wil Heemskerk de afspraken tot wet verheffen en aanbieders vervolgen. Een verbod komt er niet. Ook worden tv-zenders als TMF en MTV, die een deel van hun omzet danken aan de op jongeren gerichte reclames, vooralsnog niet aangepakt.

Lees meer

Reacties (120)

joco
24 januari 2010 14:19

ik vind het eigenlijk vreemd dat je moet betalen voor een sms die je ontvangt. Ik vind gewoon dat ze dat totaal moeten verbieden.

Wil je een ringtone? je stuurd de sms daar betaal je voor en daarna krijg je hem gratis.

vgroenewold

@joco • 24 januari 2010 14:39

Dan kunnen deze bedrijven, ook gewoon de normale, nauwelijks nog iets verdienen en dat vind ik weer het andere uiterste. Het moet gewoon verboden worden om via sms een abbonnement af te sluiten. Dit is te gemakkelijk en daardoor zo gebeurt door een jongere die even iets leuks zag op tv. Men moet gewoon verwijzen naar een website, waar je rustig wat informatie kan invullen, met een duidelijk overzicht van de kosten. Eigenlijk net zoiets als een abbonnement kopen aan de deur, ook dat moet verboden worden vind ik, ik wil gewoon even rustig kunnen nadenken als consument.

Goderic
@vgroenewold • 24 januari 2010 15:58

Normale bedrijven kunnen dan toch wel iets verdienen?
Je stuurt een sms en daar betaal je dan voor ipv dat je betaalt bij het ontvangen, dan kun je op elk moment stoppen door geen sms meer te sturen.

White Feather
@Goderic • 24 januari 2010 20:37

Je hebt bijvoorbeeld geautomatiseerde services, die je bijvoorbeeld iedere keer als er een file op de door jou te rijden route staat, je een waarschuwing sturen. Elke waarschuwing kost geld. Dan moet je dus iedere keer dat je zo'n bericht krijgt, er weer ééntje terugsturen om het volgende bericht te kunnen versturen. Dit omdat je geen abbonnement (in de vorm van een vast bedrag per bericht) mag afsluiten?

Best onhandig.

Ik snap het idee erachter wel, maar het is niet de oplossing. Het is een lompe manier om de mogelijkheid te stoppen. Er kunnen ook voordelen zitten aan het betaald binnenkrijgen van specifieke berichten. Trein te laat? SMS.

Moet alleen wel goed ingeregeld worden: Aanvraag abbonnement per gratis sms > gratis SMS(-jes) retour met kosten en voorwaarden en afmeldmogelijkheden. > betaalde SMS retour met ok

isama
@White Feather • 24 januari 2010 23:02

nee, dan krijg je gewoon iedere maand een giro thuisgestuurd..

Anoniem: 318631
@Goderic • 25 januari 2010 10:07

Betaling voor premium sms kan alleen maar bij ontvangst, niet bij verzenden.

Stoney3K

Wetgeving
Overheid
Nederland
Economie en maatschappij

@Anoniem: 318631 • 26 januari 2010 01:09

Het gaat erom, dat als je een ringtone bestelt, het niet erg is dat je betaalt voor die ringtone. Het moet niet zo zijn dat je dan na afloop nóg een SMS krijgt, en een uur later nóg een, en dan nog een heel boekwerk aan spam van de 'premium' provider, waar niks anders dan reclame in staat maar je wél voor betaalt.

Mensen die serieus herhaald op de hoogte gehouden willen worden kunnen best online een abonnement afsluiten via iDeal, of een krabbel onder een contract zetten. Nu wordt het te makkelijk gemaakt en is het niet duidelijk dat je nog een berg (betaalde) rommel nagestuurd krijgt.

kami124
@vgroenewold • 24 januari 2010 20:04

Noem aub 1 gewoon normaal bedrijf dat via deze weg z'n geld verdiend? Ik ken ze namelijk niet, behalve de meer op oplichterings bedrijven lijken

squeez
@kami124 • 25 januari 2010 10:05

Er zijn verschillende goede doelen die door middel van een SMS dienst geld ophalen. Het sturen van een SMS is heel laagdrempelig, waardoor mensen eerder bereid zijn een donatie te doen.

kami124
@joco • 24 januari 2010 14:28

Dat vind ik eigenlijk ook een goed idee. En voor de mensen die wel zo heeel graag een abbonement wil. die moeten gewoon per post hun handtekening onder dat contract zetten en laat ze dan maar via de bankgiro (dus niet via de telefoonrekening) factureren. Maarja dat is een veelste makkelijke oplossing en daar doet de overheid niet aan

. Want straks lopen ze de BTW van deze abonnementskosten mis en dat willen ze natuurlijk niet.

_{offtopic: domme overheid soms ook, maarja met de OV-chipkaart kan ik er mee lachen, ik heb nu al 20 euro zwart kunnen reizen}

Petervanakelyen
@joco • 24 januari 2010 15:09

Vind ik ook een goed idee.

BaT
24 januari 2010 14:21

Echt belachelijk dat men dit soort MEUK niet wil weren.... hoe duidelijk kan het zijn : lamme plaatjes aanpraten via opdringerige reclames voor toren hoge (en veelal slecht aangegeven) prijzen. Overigens geld dat ook voor die sex reclames; die zo'n beetje op elke zender standaard 's avonds gedraaid worden... Balkenende heeft het over normen en waarden... ipv lullen; zou je dit soort content steevast van de tv moeten weren : wat is jou porno naam / wat is jou favo standje / bel nu voor sextips / etc etc etc.

Wat een rommel; zum kotsen

Ook bij Kassa laatst; die knakker die gaat over de SMS gedrag codes etc... wat een LAPSWANS. Na zelfs 2 keer een filmpje zien; kon hij niet eens met zekerheid vertellen wat je kwijt was... en maar blijven hameren : ja, maar er is een markt voor kinderen voor. Tja; kan je als pimp ook met je hoertjes langs de scholen gaan; immers zal er ook wel een markt voor zijn.... wat een eikel eerste klas... hij was sinds 2003 al aan 'de leiding' voor een 'goede' gedrags code voor sms diensten... en dan met zo'n faal beleid nog steeds bezig zijn (lap tekst met kleine letters die zelfs op grote schermen nog onleesbaar zijn)... elk weldenkend mens kan iets beter verzinnen ... in 1 WEEK!!!!!!

Op de vraag waarom het meteen een ABO DIENST moet zijn; ipv een eenmalig iets : tja; mensen willen nou eenmaal elke week een andere ringtone.... JA : ALS JE ER ELKE WEEK EEN GEFORCEERD KRIJGT WEL JA.

DarkShadow
@BaT • 24 januari 2010 14:27

tja, je zegt het wat ongenuanceerd, maar ik ben het gewoon helemaal met je eens. Natuurlijk is er een markt voor kinderen, daarvoor zijn het kinderen. Je kan ze van alles wijsmaken en er tegenwoordig nog geld aan verdienen ook, want een meerderheid van 10 tot 12 jarigen heeft tegenwoordig al een mobieltje. Daar kun je natuurlijk ouders de schuld van geven, maar deze diensten moeten eerst flink aangepakt worden.

Waarom trouwens niet een universele code om het uit te zetten, of dat iedere respons op zo'n smsje al betekent dat je ervan af wilt, maakt niet uit wat de inhoud ervan is.

BaT
@DarkShadow • 24 januari 2010 14:32

Er schijnt al een ultieme oplossing te zijn : Je kan je op een site aan melden; en dan kan je aan geen enkele SMS dienst meer 'mee doen' > SMS DIENSTEN FILTER

Er is alleen iets verkeerd aan de insteek van die site : je zou eigenlijk STANDAARD niet aan die diensten mee moeten kunnen doen; en pas na AANMELDING op zo'n site 'toegang' krijgen voor dit soort stomme diensten. Je zou dan dat meteen aan je DigID kunnen koppelen; om te checken of je wel 16 (liever 18) bent... probleem opgelost... moet je eens kijken hoe snel die meuk van de tv is; als standaard alle 12 jarige (hun voornamelijke doelgroep) er geen geld meer aan kunnen uitgeven.

[Reactie gewijzigd door BaT op 24 januari 2010 14:44]

willyb
@BaT • 24 januari 2010 15:01

IMHO moet dat filter andersom werken.

Standaard gewoon GEEN mogelijkheden, en als jij dat zograag wilt kun je betalingen o.b.v. abonnementen per sms aanzetten. Of dat je het gewoon tesamen met 0900 nummers kunt uitschakelen via de site van je provider.

Voor het sturen van de SMS naar 1555 betaal je het normale tarief voor het versturen van een SMS. Nadat je je telefoonnummer hebt ingevoerd en je keuze hebt bevestigd, krijg je een bevestiging per SMS. Dat kost € 0,25 om de kosten te dekken. Verder is het gebruik van het filter gratis.

Belachelijk dat je nu betaald om iets NIET te willen.

Ik was zelf recent ook bijna veel geld kwijt door een stomme fout: HOTSPOT sms je voor T-Mobile naar iets van xyxy, ik smste xxyy en dat was toch toevalllig een keyword daar voor hele andere hete dingen.

Eigenlijk kun je tegenwoordig niet veilig meer SMSen naar een kort nummer zonder dat je ineens een paar euro armer bent.

[Reactie gewijzigd door willyb op 24 januari 2010 15:03]

watercoolertje

Telecom

@willyb • 24 januari 2010 16:07

IMHO moet dat filter andersom werken.

Standaard gewoon GEEN mogelijkheden, en als jij dat zograag wilt kun je betalingen o.b.v. abonnementen per sms aanzetten. Of dat je het gewoon tesamen met 0900 nummers kunt uitschakelen via de site van je provider.

Wat dacht je van gewoon nergens heen sturen, krijg je ook geen abbo's hoor! (tenzij je PROVIDER je een oud enummer heeft gegeven waar nog een abo op staat, maarja dat is niet de schuld van de smsdiensten natuurlijk!

Ik was zelf recent ook bijna veel geld kwijt door een stomme fout: HOTSPOT sms je voor T-Mobile naar iets van xyxy, ik smste xxyy en dat was toch toevalllig een keyword daar voor hele andere hete dingen.

Jeetje ik wou links maar stuurde rechts en reed zo tegen een boom

(niks toeval aan natuurlijk, er staat op elke shortcode een catch-all

)

Darude1234
@willyb • 24 januari 2010 17:24

Belachelijk dat je nu betaald om iets NIET te willen.

Je betaald voor een dienst. Zij bieden de dienst aan om voor jouw sms-diensten te blokkeren. Lijkt me niet meer dan logisch dat daar een kleine vergoeding tegenover staat. Niets in het leven is gratis.

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op 24 januari 2010 17:28]

josh-hill
@BaT • 24 januari 2010 15:19

Tja... "ultieme oplossing" idd.

Dit andersom redeneren is echt typisch het beleid. Bij Kassa werd nog maar eens vermeld dat je al een tijdje met het bel-me-niet register ongewenste telefoontjes kan weren en dat dat prima werkt. Nou, nee dus. Daar al een lange tijd geleden aangemeld, maar de telefoontjes blijven binnen stromen. Het zou gewoon verboden moeten worden, punt. Als je iets wil kopen, ga je naar de winkel, niet andersom.

Dat sommige mensen "hier op zitten te wachten" is gewoon de reinste onzin. Er zijn mensen die er in trappen, dat is het. Niet dat ze zaten te wachten op zo'n telefoontje.

[Reactie gewijzigd door josh-hill op 24 januari 2010 15:24]

Anoniem: 256386
@BaT • 24 januari 2010 14:30

je vergeet dat hij de gedragscode/branche verdedigt met natuurlijk keiharde leugens. Want iedereen snapt natuurlijk wel dat je alleen DIE ringtone wilt op moment dat er reclame voor wordt gemaakt en niet elke week eentje en nog eens 30 euro per week moet betalen.

Onze vriend Boele Staal van de vereniging banken is ook zo een persoon. De fin crisis lag maar aan een klein percentage banken 99% deed het goed....

BadRespawn
24 januari 2010 15:20

"vertrouwt niet dat sms-aanbieders zich gaan houden aan de zelf opgestelde gedragscode... Ik vertrouw ze niet en daarom heb ik wetgeving achter de hand."

Off-topic, maar waarom worden bedrijven waarvan al is gebleken dat die veel meer schade kunnen aanrichten (banken/financiele instituten/grote bedrijven) dan sms-diensten, wel vertrouwd dat ze zich houden aan de door henzelf opgestelde gedragscode (Code Tabaksblat)?

watercoolertje

Telecom

@BadRespawn • 24 januari 2010 16:15

Omdat je die kan aanpakken, boetes uitdelen? Dat gebeurt nu al hoor, omdat die regels best vaak wijzigen heb je vaak oudere sites die je vergeet te updaten en voor je het weet heeft iemand een klacht ingedient en dan dien je het asap op te lossen anders (of bij meerdere waarschuwingen) volgt gewoon een boete, net als elke overtreding die een mens kan plegen

BadRespawn
@watercoolertje • 25 januari 2010 11:08

"Omdat je die kan aanpakken, boetes uitdelen?"

Niet zolang het niet de wet is maar een zelf opgelegde gedragscode.

Arnoud Engelfriet
@BadRespawn • 24 januari 2010 16:26

Banken zijn niet elke zes maanden een nieuwe BV en hun folders bevatten geen kreten als "3e pob 3s/d" of "Let op: het bovenstaande is niet waar".

Anoniem: 256386
24 januari 2010 14:13

Die gedragscode bestaat al jaren. Werkt bewust niet. De telecomproviders kunnen toch makkelijk dit soort commerciele diensten niet meer faciliteren? Tja, ze verdienen er ook aan he. Gaat alleen om geld en dat kinderen erin stinken maakt ze geen moer uit. Zijn gewoon oplichters

Ook al Bezet
@Anoniem: 256386 • 24 januari 2010 15:27

Mja, ik snap niet dat er geen provider is die een soort kinderabbonnement aanbiedt dat ouders voor hun kroost aan kunnen schaffen. Waarbij dus meer controle is op het belgedrag (e.g. blokkeren na teveel bellen) en waarbij dit soort abonnementen niet meer kunnen. Daar is volgens mij ook best vraag naar als ik het aantal koters met GSMs zo eens bekijk.

dasiro
@Ook al Bezet • 24 januari 2010 15:53

providers verdienen zelf ook goed aan dit soort diensten, een kind dat amper geld oplevert omdat het enkel sms'jes naar zijn vriendjes stuurt en af en toe belt als het echt nodig is, dat wil je niet als klant.

Ook al Bezet
@dasiro • 24 januari 2010 16:30

providers verdienen zelf ook goed aan dit soort diensten, een kind dat amper geld oplevert omdat het enkel sms'jes naar zijn vriendjes stuurt en af en toe belt als het echt nodig is, dat wil je niet als klant.

Ah, maar vanwege de 'extra dienstverlening' kunnen ze het abonnement zelf net iets duurder maken. Ik denk dat de eerste provier die met zoiets komt behoorlijk veel extra klanten kan verwachten die bereid zijn per maand een beetje extra aan de provider te betalen om nare verrassingen te voorkomen.

trouwens, dat normale SMS verkeer kan ook nog redelijk oplopen.

CMG
@Ook al Bezet • 25 januari 2010 07:41

Er is een register om jezelf van alle Premium SMS diensten te verwijderen...

Voor de regels: http://www.smsgedragscode.nl/
Voor het filter: http://www.smsdienstenfilter.nl/

Aanmelden, heb je nergens meer last van.

Dionamuh
24 januari 2010 14:17

Sommige mensen willen wel een abonnement op harddrugs.

Van mij mag die rotzooi per direct van de buis. Wilden sommige mensen ook niet toevallig hun toekomst voorspeld zien door die oplichters op tv? Wat een non-argument. Sinds wanneer luistert de politiek opeens naar wat de (pre)puberende jeugd wil?

carpebios
@Dionamuh • 24 januari 2010 14:29

Wat is dit voor vergelijking?
En jij neemt zeker nooit harddrugs tot je? Alcohol wordt volgens toch door heel wat mensen genuttigd.

Daarnaast kan je je bij heel veel instellingen gewoon heel snel afmelden. En tjah, de een zijn domheid (hoe lang is dit nu al bekend) is de ander zijn brood. Tevens als deze mensen hun telecomprovider bellen dan helpen ze je heel snel van zo'n abonnement af. (Heb zelf bij een van de providers gewerkt)

In Search of Sunrise
@carpebios • 24 januari 2010 15:06

Wat is dit voor vergelijking?
En jij neemt zeker nooit harddrugs tot je? Alcohol wordt volgens toch door heel wat mensen genuttigd.

Daarnaast kan je je bij heel veel instellingen gewoon heel snel afmelden. En tjah, de een zijn domheid (hoe lang is dit nu al bekend) is de ander zijn brood. Tevens als deze mensen hun telecomprovider bellen dan helpen ze je heel snel van zo'n abonnement af. (Heb zelf bij een van de providers gewerkt)

Hij wil gewoon aangeven dat het standpunt van staatssecretaris Heemskerk om geen verbod in te stellen op premium diensten nergens op slaat. Zoals gezegd zijn er dus ook mensen die een "abonnement" op drugs nemen of op alcohol zoals je dat zelf aangeeft. Dit noemt men ook wel verslaafd ergens aan zijn.

En geloof je nu zelf dat providers je zo even van de dienst af halen. Doen ze niet.

watercoolertje

Telecom

@In Search of Sunrise • 24 januari 2010 15:59

Wat een onzin zeg alsof als je drugs nuttigt je meteen verslaaft bent, wat is dat nou voor fabel, JA het risico is er maar als jij jezelf genoeg in de hand hebt kan je rustig af en toe in het weekend een pilletje/snuifje/blowtje tot je nemen, ook alcohol welke gewoon een hard drug is, tuurlijk zijn er mensen die zichzelf NIET in de hand kan houden maar de meerderheid houd het aardig in de hand hoor (tja dat je bij 2 biertjes per dag een alcoholist bent is grootte onzin).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 januari 2010 16:00]

Loekie

@watercoolertje • 24 januari 2010 18:05

Ik zou eens in de verslavingszorg gaan kijken, daar redeneren ze op exact dezelfde wijze.
Tuurlijk, er zijn genoeg mensen die af en toe ies gebruiken maar ook weken zonder kunnen, er zijn er echter ook genoeg die dat niet kunnen.
Dat soort mensen moet je het makkelijker maken zichzelf te beschermen tegen dit soort tuig. Een eigen gedragscode werkt duidelijk niet, een stevige wet had duidelijk gemogen.

vgroenewold

@carpebios • 24 januari 2010 14:35

Probleem is eerder dat de meeste mensen (relatief gezien) "dom" zijn en dus wordt daar zoveel aan verdient. Ik vind dat je als maatschappij en zeker als politiek ook nog een verantwoordelijkheid mag hebben om burgers tegen zichzelf te beschermen. En vele onderzoeken laten al tijden zien dat jongeren nauwelijks nadenken, danwel bewust zijn dat er sprake is van oplichting (hoewel dit nog net op het randje zit) door deze diensten. Velen hebben enorme schulden en dat mag dan hun eigen schuld zijn, ik vind dat ze tegen die risico's beschermt moeten worden.

sfc1971
@vgroenewold • 24 januari 2010 15:01

Nou sorry hoor maar er is NIETS relatief aan de domheid van mensen die SMS AAN [YOU NAAM] [HAAR NAAM] gebruiken. Kom op, wat moet dan je IQ zijn? Als je daar in trapt dan ben je een gevaar voor jezelf.

Want men kan nog veel verder gaan, zeer veel mensen overschrijden de WET door te hard te rijden, simpele oplossing, alle auto's begrenzen. Mensen uploaden illegaal, alle poorten sluiten door ISP's. SPAM, alle email accounts moeten geverifeerd worden bij de gemeente met een paspoort en alleen een officieel op naam gesteld email adres is toegestaan. Geen volwassen spellen meer want een kind zou het wel eens kunnen spelen.

Hoe ver wil je gaan om de mensen tegen zichzelf te beschermen?

Als je al iets wilt doen, pas dan het schulden probleem aan. Een centrale incasso door de overheid georganiseerd (zeg de belasting dienst die dit toch al doet) zodat alle schulden centraal geregistreerd zijn en incasso kosten zich niet eindeloos opstapelen. Je kunt dan ook makkelijk foute schuldeisers/schulden weigeren zodat bedrijven wel oppassen met wie ze schulden laten maken.

Denk dat als je de telecoms max 100 euro laat incasseren zonder rente, dit soort problemen zeer snel verholpen zouden zijn, en dan heb je VEEL meer bereikt dan een regeltje over SMS diensten, dan heb je het werkelijk probleem aangepakt en hoef je niet te wachten op de volgende uitbuiting van domme/jonge mensen.

HellPunk
@sfc1971 • 25 januari 2010 15:47

In jouw voorbeelden zijn het veelal volwassenen (lees: mensen die beter moeten weten) die de pineut zijn. De doelgroep van de applicaties waar het hier om gaat zijn veelal sociaal zwakkeren die de risico's er niet van inzien en deze mensen moeten inderdaad tegen zichzelf beschermd worden.

Om nog even verder te gaan op je voorbeelden: mensen die te hard rijden kunnen beboet worden of zelfs hun rijbewijs kwijtspelen, die maatregels zijn relatief aan het vergrijp voldoende. Over downloaden en 'gevaarlijke' spellen zijn noch de maatschappij, noch de regelgever het eens over de wenselijkheid van sancties en daar komen we de volgende jaren nog niet uit, denk ik.

Dionamuh
@carpebios • 24 januari 2010 17:51

Dat klopt.

En ik maak de vergelijking om het in het belachelijke te trekken. Dat er schijnbaar vraag is naar deze wurgcontracten maakt het fenomeen niet minder onwenselijk.

Raventhorn
@carpebios • 25 januari 2010 12:08

Alcohol is officieel geen harddrugs

En die 'domheid' zie ik wel vaker als ik gewoon over straat loop, 80% van de mensen denkt gewoon niet meer voor zichzelf na, met alle gevolgen van dien.
(De overige 20% zit op T.Net

)

Ik vind overigens wel dat die spots van de buis mogen, ze worden irritant... Zit je een film te kijken, krijg je om het kwartier/20 min 5 spots achter mekaar van die meuk <_<

Het staat overigens WEL in de reclames dat het gaat om een abonnement., onderin staan vaak van die kleine witte lettertjes, staat meestal dat het gaat om een abo van €9/week...

Titusvh
@Raventhorn • 25 januari 2010 14:04

Om die lettertjes te kunnen lezen moet je wel een 50"FUll-HD scherm in de woonkamer hebben staan, waar je binnen 50cm van het beeld zit. Anders wil het lezen niet echt hoor!

BeosBeing
@Titusvh • 26 januari 2010 20:45

Volgens mij schalen ze het met de TV-resolutie, grotere tv = hogere resolutie = kleinere letters. Op een 28"CRT is het kwa formaat leesbaar, maar ook maar net.
De tijd om de hele zin te lezen is overigens wel erg kort.

MistrX
@carpebios • 25 januari 2010 13:52

Sommige mensen weten niet beter en er wordt daarbij wel eens gezegt dat onwetendheid geen excuus is, ben ik van mening dat het in dit geval wel zo is. Niet iedereen weet hoe het werkt, mensen zijn (gelukkig) ook nog vertrouwend naar elkaar toe en daar worden door dit soort 'diensten' misbruik van gemaakt. Die mensen moet je beschermen (al dan niet tegen hun zelf) en dit soort 'SMS/BEL' dienst praktijken moeten wat mij betreft opdoeken.

Hoover
24 januari 2010 14:40

Natuurlijk zal dit niet verboden worden.

Het is voor de grootste media en telecom bedrijven (in dit geval bv VIACOM die oa eigenaar is van MTV/TMF/nickelodeon) een flinke inkomstenbron.

Ze zetten hooguit weer een extra regel onderin het filmpje wat bijna niet leesbaar is.
Dan voldoet het weer aan de wet.

Dit is met bv woeker hypotheken/leningen en allerlei andere zaken ook zo.
Zolang het de grote bedrijven geld opleverd, zal het niet verboden worden.
Geld (en vooral macht) is alles voor die bedrijven.

Tabak, wapens, goud en andere waardevolle materialen, olie.
Worden allemaal gerunt door de "big enterprises" en zullen dus niet verdwijnen of goedkoper worden.
Leverd teveel geld op.

joppybt
@Hoover • 24 januari 2010 15:21

Ze zetten hooguit weer een extra regel onderin het filmpje wat bijna niet leesbaar is.
Dan voldoet het weer aan de wet.

Als ze nu gewoon de verplichting invoeren dat er in grote (minstens 10% van het beeld) zwarte letters tegen witte achtergrond moet staan 'U sluit een abonnement af' gedurende de gehele reclame dan is het probleem toch opgelost?
- Het is nu echt wel duidelijk dat het om abonnement gaat
- Mensen die echt een abonnement willen kunnen dat nog steeds afsluiten.

Arnoud Engelfriet
@joppybt • 24 januari 2010 16:29

Lijkt me een goeie zaak. En daarbij meteen de verplichting dat het verboden is om mededelingen te doen die overwegend niet waar zijn.

"Friendfinder: zie waar je vrienden zijn". (Let op: je ziet niet echt waar je vrienden zijn)
"Chat nu met jonge singles" (Let op: profielen zijn fictief en chats kunnen door meerdere personen achtereen gevoerd worden)
"Extra grote tieten als wallpaper" (Let op: tieten zijn niet echt.)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 24 januari 2010 16:29]

Harry21
@joppybt • 24 januari 2010 21:13

Waarom geen 50%? voor mensen met kleine tv's

Roytoch
@Harry21 • 24 januari 2010 23:43

Of 100%, voor mensen die op hun televisie-mobieltje kijken.

Anoniem: 156073
@Hoover • 25 januari 2010 10:42

Of ervoor zorgen dat die bedrijven een handtekening nodig hebben voor het afsluiten van een abo... lijkt me een simpele oplossing voor deze meuk. Van de overheid verwacht ik inderdaad niks, na Irak en het bezoekje van de Dalai Lama heb ik al kunnen zien waar hun normen & waarden vandaan komen..

murphsy
24 januari 2010 18:47

Toch is het idee van betalen door middel van sms'jes een gezonde transactie methode. Ik kan hiervoor uiteenlopende toepassingen verzinnen die wel toegevoegde waarde kunnen hebben, zoals de eerder genoemde abonnementen op websites, weer-alerts (voor de buitensporter), sportuitslagen of mogelijk zelfs concert of theater tickets.

Niets mis met de methode zelf.

Het zijn de producten en valse beloftes die de genoemde sms diensten zo vervelend en in mijn ogen onethisch maken.

Anoniem: 116571
@murphsy • 24 januari 2010 19:02

Precies!

Ik werk zelf bij een mobile agency, en wij lopen vaak tegen de regels OP, terwijl wij een legitieme, wenselijk en leuke nieuwe dienst aan willen bieden..

Op mobiel is het op dit moment erg moeilijk om bedragen tussen de ~1 euro en 10 euro af te rekenen (tussen de creditcard en SMS in).. Bijvoorbeeld bij SMS donaties? Dat is gewenst..

Ik vind dat ze die specifieke diensten tegen moeten houden, want door al die regels worden de mensen die er wel gave en nieuwe (eerlijke) dingen mee kunnen doen tegen gehouden!

Mensen beseffen niet dat die regels voor iedereen gelden, dus ook voor goede doelen die SMS donaties willen doen, of een parkeer meter waar je super makkelijk via SMS kan betalen zonder registratie!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 116571 op 24 januari 2010 19:03]

darkfader
@Anoniem: 116571 • 24 januari 2010 19:38

Komt 100% van de donatie op plaats van bestemming? 't Is wel goedkoper en makkelijker dan accept-giro's te sturen natuurlijk.

Anoniem: 116571
@darkfader • 25 januari 2010 09:50

Nee, natuurlijk niet, maar voor een donatie van 2 euro kun je geen accept giro sturen! Het gaat erop dat mensen doneren, en een SMS gateway is een relatief goedkope manier, en mensen zijn er prikkelbaar voor..

Als jij op een concert bent, en je ziet 'SMS nu <12345> naar <12345> en doneer eenmalig 3 euro, dan ben jij daar vatbaarder voor als 'Loop naar een van onze info balies om een acceptgiro op te halen'..

Het afbreuk risico is vele malen groter daar..

Maarja, het gaat niet om specifiek doneren, imho is het een principe dat je het misbruik afstraft en niet dat je de dienst gewoon afschaft..

sjaool
24 januari 2010 14:18

Al die sms-diensten zijn je reinste volksverlakkerij en zou gewoon verboden moeten worden!

Je krijgt een gifje of een filmpje en dat moet het dan zijn.
Het geleverde is in geen verhouden tot de kosten.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 24 januari 2010 15:31]

Anoniem: 318631
@sjaool • 25 januari 2010 10:06

Er zijn ook SMS diensten die gewoon leveren wat je verwacht. Bijvoorbeeld die dienst van het Kadaster waar je informatie over huizen kunt opvragen. Niks mis mee.

unfor
24 januari 2010 14:31

Kom regelmatig zo'n ad tegen waar je een sms abo word aangesmeerd voor 9€ per week.
NEGEN EURO! Zijn er vast zat simpele zielen en kinderen die er in trappen.

ctrlaltdelbe
@unfor • 24 januari 2010 15:03

Ik ben er al tegengekomen à 30euro/week.

Arnoud Engelfriet
@ctrlaltdelbe • 24 januari 2010 16:56

Weet je er toevallig nog 1? Ik wil ze gaan afzeiken op mijn blog en een voorbeeld is altijd handig.

Harry21
@Arnoud Engelfriet • 24 januari 2010 20:19

probeer sms 5020 ff.
Doordat 5020 vroeger een verkort kiezen nummer was, bij ons op de zaak en ik een sms stuurde aan het verkort kiezen nummer, kreeg ik ineens horny smsjes! Aantal keer de STOPSMS geprobeerd, maar het bleef doorgaan. Zelfs Debitel wist er geen raad mee!
2 sms per/dag a€ 1,50 per/sms.
Uiteindelijk "smsdienstenfilter"ingeschakeld, toen werd het stil. Dit heeft mijn baas aardig wat centen gekost!
Ik walg van dit soort sms-diensten!!

[Reactie gewijzigd door Harry21 op 24 januari 2010 20:29]

ctrl-tab
24 januari 2010 14:32

Is vrij logisch dat er geen verbod op komt, er is vraag naar zo simpel is het.

Wat ik eigenlijk niet snap, is dat men gewoon niet iets doet aan het betalingssysteem.
Het is toch te gek voor woorden dat iemand jou een smsje kan sturen, en dat dat jou vervolgens geld kost!?
Ik zou zeggen, blokkeer dergelijke functionaliteit!
Of verbied in elk geval abonnementsdiensten via dat betalingsmodel!

De ideale situatie lijkt mij:
- in de reclame wordt geadverteerd met een website-adres
- je registreert jezelf op die website, en kan je abonnement op die website op ieder moment aan- of uitzetten
- betaling middels paypal of i-deal (want wie heeft tegenwoordig nou niet een van die twee)

en verder
- betaling via het oude model wanneer je instant smsjes wil zoals de carspotter (geen abonnement) . eventueel dien je wel geregistreerd te zijn op hun website.

watercoolertje

Telecom

@ctrl-tab • 24 januari 2010 16:13

Ben het zeker met je eens, gewoon het sturen naar bepaalde nummers betaald maken, heb je 100% zelf in de hand wat je betaald (naja de prijs per sms kan natuurlijk varieeren

)!

in canada kan je iets van $100 krijgen door 1 sms te sturen

dat is hier ten minste nog 1.50 (kan je er wel weer meer aan elkaar plakken die op je telefoon als 1 aankomen dus we komen we wel als het moet

)

MrAngry
@ctrl-tab • 24 januari 2010 15:10

Er is vraag naar ringtones en wallpaper onzin bij jongeren, niet naar een abbo. Ze moeten die abbo's gewoon verbieden, zodat je gewoon 1 ringtone krijgt als je 1 sms stuurt voor die ringtone.

1 2 3 4 5 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Staatssecretaris wil geen verbod op premium sms-diensten

Lees meer

Reacties (120)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden